Если есть расписка, к-рая может быть формой договора займа, то оспаривание займа по безденежности не допускается. В моей практике один предприниматель написал в расписке, что взял деньги в долг, несмотря на то, что деньги взял его кузен. Однако просили расписку именно от предпрринимателя, так как кузен жил в отдаленном районе. Предприниматель отдал деньги, как только получил повестку в суд.

В чем конктретно вопрос??

Кто должник, кто заемщик (юр. или физ. лицо)?

Судебная практика в моем регионе показывает, что 99% суд удовлетворяет требования кредитора, особенно ели нет спора об остатке задолженности.

Неважно как написана расписка( грамотно или нет), если присутствует слово РАСПИСКА - ЭТО УЖЕ ДОЛГОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО.Если ненаписАна РАСПИСКА О ВОЗВРАТЕ ДОЛГА  Суд в любом случае удовлитворит иск.

у ВАС ПРОБЛЕМА В НАПИСАНИИ ИСКА ИЛИ ЧТО?

Была такая практика, поскольку ответчик (заемщик ) в судебное заседание не являлся, суд вынес решение в пользу истца (кредитора). Хотя расписка была написана ужасным образом (md) и если бя я была на стороне заемщика, то уж точно такого положительного решения суда не было бы.  :-)

Была такая практика. был договор займа он одновременно являлся актом приема передачи денег ... удалось доказать судье что это не энная форма передачи денег о которой в  ГК говорится , а необходима расписка а так как ее нет то и на нет и суда нет .....Правда кассации я отменила столь непредсказуемое решение суда ,зато есть что вспомнить …..

Здравствуйте!!! Пожалуйста поделитесь опытом по судебным делам!!!